金融文化参讯—陕西（赵晓舟）笔者对“雅腐”一词的认识，始于2012年9月27日中直党建网发表的一篇署名文章“警惕‘雅腐’”。该文指出，在当今社会，部分官员披上文人雅士的外衣，从事与身份不符的腐败活动，这种现象被形象地称为“雅腐”。这一雅称不仅玷污了神圣的艺术，还为腐败分子披上了一层美丽的伪装，使得其难以被轻易识破。

在时隔两年之后的2014年9月25日，《南方日报》发表了题为《警惕官员“雅好”变“雅腐”》的述评，明确指出，与沉迷于声色场所相比，官员培养“雅好”本是有益之举，既能够涵养个人志趣，又可以陶冶自身情操。然而遗憾的是，部分官员并未能止步于此，反而将“雅好”作为博取声誉的手段，甚至异化为“雅腐”。

无独有偶，2015年12月16日，人民网 - 中国共产党新闻网发表了《以公开透明遏制官员“雅腐”》一文。此文强调，官员具备“雅好”本身并不可怕，真正值得警惕的是那些假借“雅好”之名行“雅贿”“雅腐”之实的行为。文章一针见血地指出，“雅好”滋生“雅贿”的根源在于权力失范和监督缺位。文章呼吁，清除“雅腐”，核心在于规范权力运行，压缩寻租空间，并不断完善反腐制度，从源头上断绝其滋生环境。

何为“雅腐”？知乎上有人回答称：“雅腐”是指部分官员表面喜爱书法，打着“以文会友”的旗号，实则进行“权钱交易”，是另一种形式的权力腐败。这种腐败形式被称作“高雅的腐败”，简称为“雅腐”。其特征在于，作品价值衡量标准已偏离艺术本身，而与官员权力紧密相连。“雅腐”的核心在于借“雅”之名，行“腐”之实，本质依旧是权钱交易。相较于传统腐败，“雅腐”更具迷惑性和隐蔽性。这种新型腐败不仅侵蚀艺术生态，扰乱市场秩序，还因其“雅致”外表，对党风政风乃至社会风气产生深远负面影响。

综上，我们可以看出，雅腐并非传统意义上的腐败，而是一种融合了艺术、审美、历史等元素的文化形态。“雅腐”将高雅文化、学术等社会评价标准异化为权力寻租工具，这种现象破坏了社会公平性，也损害了文化、学术等领域的健康发展。 ‌

“雅腐”一词的出现，反映出社会对于部分官员以“雅好”为幌子实施腐败行为的关注与批评。此现象受到了中央领导层的高度重视，中央曾颁布文件，明确禁止党政官员在社会团体中兼任领导职务。然而，尽管中央已多次明确禁止在职领导干部兼任社会团体职务，并建立了相应的监督机制，但官员涉足文艺圈的现象仍未得到有效遏制。因此，中央领导在二十届中央纪委二次全会上强调，遏制“雅腐”必须深入推进，标本兼治、系统治理，一体推进不敢腐败、不能腐败、不想腐败。必须借助制度设计，将权力置于严格的制度约束之下，强化监督制约机制，确保艺术回归纯粹本质。同时，要加强纪检监察工作，净化政治生态，通过多措并举，坚决杜绝“雅腐”现象的滋生。

2024年12月，金融系统的一名高级管理人员，因贪污及受贿行为，被依法判处有期徒刑十二年，其所涉罪名涵盖“雅腐”。该判决正式将“雅贿”概念纳入法律范畴，使之成为公众关注的焦点。这一举措充分表明，“雅腐”严重扭曲了艺术评价的标准，破坏了文化创作的纯净生态。当书法、绘画、摄影、文学等艺术领域沦为权力寻租的场所，真正的艺术价值将被扭曲，沦为官职与利益的附属品，进而严重损害文化艺术的公信力与独立性。

在当今的文化艺术市场领域，“雅腐”现象依然存在，这导致艺术品的价值评估、交易流通以及评奖机制，时常成为权力寻租的温床。以书画市场为例，部分身具头衔的官员，利用其在书画协会担任领导职务的便利，抬高个人作品价格；此外，艺术品拍卖背后存在权力操纵等情况，均反映出这一问题。近年来，曝光的“雅腐”案例揭示了官员如何利用对艺术品的“雅好”作为幌子，通过高价收购、接受赞助或指定艺术家等方式，将市场行为转化为隐形贿赂的渠道。这种行为不仅造成艺术品价格虚高、创作导向偏离正轨，还使真正有才华的艺术家被边缘化。

这种腐败行为不仅扰乱了市场秩序，更助长了“权艺交易”的恶性循环，使文化产业的公信力不断受损。正如全国政协常委、中国文联副主席冯骥才所说，非艺术家官员热衷于加入艺术协会，企图借权力之便涉足文化圈，暗中进行权钱交易。艺术沦为权力寻租工具，既是对艺术的亵渎，也是对官德的腐蚀。要知道，艺术绝不是权力寻租的“避风港”。无论权力寻租以何种形式呈现，本质都是腐败。有人顶着“文化人”光环，却以艺术为幌，经营书画，大肆敛财。显然，他们追求的并非艺术，而是借艺术之名，行贪腐之实。只有将权力严格置于制度的约束之下，才能揭开“雅腐”的虚假面目。

然而，值得忧虑的是，“雅腐”现象不仅在书画艺术领域长期存在积弊，在文学、传媒等其他艺术领域亦存在严重的沉疴。学术领域亦不乏乱象，部分学者借发表论文、申报课题之名，行谋取私利之实，导致“学术腐败”现象频发。更有官员伪造学历、找人代笔，以此快速攫取学术光环，甚至滥用职权，将公款用于个人“学术成果”的出版。此类行为既造成公共资源的浪费，又对学术生态造成破坏。在出版领域，部分官员以公款资助出版“问题书籍”，或利用职权推动书籍发行，从而获取名利。文化领域亦受侵蚀，部分文化机构负责人滥用职权，干预项目审批，甚至借文化活动之名套取资金。在经济领域，部分企业家以赞助艺术展览、文化活动等为名义向官员行贿，以获取政策倾斜或商业机会。即便在文学及宣传领域，也存在诸多乱象，并不清正。

譬如，文学载体资源常被冠以“名作家”之名的关系户长期把持；一些重要的文学活动，常由所谓的“作协主席或副主席”主导；一些文学作品评比，时常受所谓文学大咖的左右；一些会员吸纳工作，完全被掌权者垄断；一些学习交流机会，皆被“近水楼台”者获取。上述状况严重阻碍了文化艺术市场的公平性，使得潜力新人难以获得展示机会，优秀作品也难以获得公正的评价和广泛传播。因此，文学创作的独立性和多样性受到了严重挤压，文学评价标准也被扭曲，成为了权力与关系的附庸，这最终导致了文学创作生态的僵化和活力的丧失。权力对文学领域的渗透违背了文学创作的本质，削弱了文学机构的公共性和服务性功能，将其变成了少数人进行职权利益交换的场所，这不仅严重阻碍了文学事业的健康发展，也极大地损害了文学界的公信力。所以说，雅腐”现象并非仅限于艺术领域，它在社会的诸多层面都有所体现，社会公平正义义、文化发展和政治生态都产生了极大的负面影响。

“雅腐”现象的广泛存在，警示我们必须要全面、深入地治理这一问题。不能仅仅关注艺术领域，而要对社会的各个领域进行全面排查和整治。要进一步完善法律法规，加强制度建设，让权力在阳光下运行，从源头上杜绝“雅腐”现象的滋生。同时，要加强对公职人员的思想教育，提高他们的廉洁意识和职业道德水平，让他们真正做到为人民服务，而不是利用职权谋取私利。只有这样，才能营造一个公平、公正、廉洁的社会环境，让各个领域都能健康、有序地发展。

古人云：“好船者溺，好骑者堕，君子各以所好为祸。”对于所有人，特别是党员领导干部而言，爱好犹如一把双刃剑。个人爱好，如艺术摄影、收藏古玩等，既能陶冶情操、提升个人修养，也可能因过度沉溺而滋生贪婪之念，导致原本高雅的爱好成为腐败的温床。因此，治理“雅腐”需要从多个层面入手，构建全方位的防控体系。

首先，在思想教育方面，要持续开展廉政文化教育活动，利用专题讲座、案例分析、廉政培训等，使公职人员深刻认识“雅腐”危害，从思想上筑起拒腐防变的坚固防线。尤其是党员领导干部，需强化党性修养教育，树立正确权力、价值、政绩观，深知权力源自人民，应用于造福民众，而非满足个人“雅好”私欲。

其次，在制度建设上，要进一步细化和完善相关法律法规，明确“雅腐”行为的界定和惩处标准，让法律成为高悬在腐败分子头上的“达摩克利斯之剑”。例如，通过制度建设铲除“雅腐”滋生之土，加大打击力度和办案能力，以零容忍态度从严惩处“雅贿”行为，确保权力寻租者不敢再伸出贪婪之手。同时，建立健全权力监督机制，加强对权力运行的全过程监督，尤其是对涉及文化艺术、学术、经济等容易滋生“雅腐”领域的权力监督。例如，在文化项目审批、学术成果评定、艺术品交易等环节，引入第三方监督机构，确保权力在公开、透明的环境中运行。

此外，对于文化艺术、学术等领域，要加强行业自律。各行业协会应制定严格的行业规范和道德准则，加强对会员的管理和监督，对违规会员进行严肃处理。同时，加速行业诚信体系建设，构建会员诚信记录，把“雅腐”行为列入黑名单，遏制其在业内发展。

最后，要营造良好的社会文化氛围。通过宣传正面典型，弘扬廉洁文化、正义文化和诚信文化，引导社会树立正确的价值观和审美观念。让公众认识到真正的艺术和文化是纯粹的、高尚的，不容被权力和金钱玷污。只有全社会形成对“雅腐”现象的零容忍态度，才能从根本上杜绝“雅腐”现象的滋生和蔓延，让社会回归公平、正义、廉洁的良好生态。只有持续满足人民群众不断增长的多层次精神文化需求，推动文化供给的创新与优化，方可还原艺术的本真面貌，让市场回归公平与纯粹，使文化创作切实服务于人民的精神需求，而不致沦为腐败的精致伪装。