金融文化参讯—陕西（赵晓舟）近年来，研读诸多文学评论，特别是那些由身边文友邀来的所谓大咖所撰写的评论，坦率而言，着实心生厌恶。究其缘由，评论者连作者著作都未通读，便长篇大论、厚颜无耻地品评议论。更为荒谬的是，评论者自身学识有限，却执意对他人进行过度褒扬，好像不如此便无法彰显其鉴赏能力之高超。这种虚浮之风愈演愈烈，文学评论沦为应酬之举，评论文章失去锋芒，读者难辨真伪，使真正具有价值的批评被淹没在阿谀奉承之词中，文学创作也因此失去了应有的借鉴与激励。

更令人担忧的是，此类评论常常套用空洞的术语，堆砌华丽的辞藻，实际上言之无物，与文本本身相去甚远。批评者高高在上，玩弄概念游戏，无视作品的情感脉络与思想内涵。读者在纷繁复杂的表述中难以探寻到真实意图，创作者也在虚假的赞誉中迷失了方向。文学评论的本质，体现在它对“文学生态”的连接与激活，它一头连着作品，一头连着读者，还牵着文学创作的方向，是文学从“个体表达”走向“公共意义”的重要桥梁。具体来说，至少有这几重价值：

帮读者“读懂”作品：做文本与读者的“翻译者”。很多文学作品并非“一眼能看透”：可能是《红楼梦》中通过诗词所蕴含的隐喻，如《满纸荒唐言》和《好了歌》中反映的人生哲理和情感，也可能是卡夫卡《变形记》里“变成甲虫”的荒诞背后的现实指向，或者是现代诗中碎片化意象所构建的逻辑。文学评论的作用，就是用理性分析“拆解”这些复杂，例如，指出某段环境描写怎样暗示人物命运，某类叙事手法如何强化主题——不是替读者下结论，而是给读者一把“钥匙”，让他们能更深入地触碰到作品的肌理，避免“只读了个热闹”。

为作品“定位”：让价值被看见、被辨析。一部作品的价值往往不是天然显现的：有的作品初看普通，却在某个细分领域（比如语言实验、小众题材）有突破；有的作品一时爆红，却可能存在结构或思想上的硬伤。文学评论就像“文学的质检员与发掘者”：它会在更宽广的文学框架内审视作品，通过与同类作品及时代背景的对比，精准剖析其创新亮点与局限所在，让真正有价值的作品不被埋没，也让被高估的作品回归理性认知。 

给创作者“反馈”：形成创作与评论的“对话”。创作者有时会陷入“当局者迷”：可能执着于某个表达技巧却忽略了读者的接受度，可能想传递的主题因叙事模糊而被误解。文学评论，尤其是那些真诚且基于文本的评论，能为创作者带来宝贵的“外部视角”，诸如指出人物行为逻辑的瑕疵，或肯定某类题材探索的开创性。这种反馈并非“创作指导”，而是助力创作者更清晰地洞察作品在读者心中的形象，进而在后续创作中锚定更精准的方向，形成“创作－评论－再创作”的良性循环。

护持“文学的标准”：抵抗文学的“泛化”与“浅薄化”。当“流量”“热搜”开始影响对“文学”的判断，当“是否好读”“是否有金句”代替“是否有艺术价值”成为评价标准时，文学评论能起到“锚定”作用。它会强调文学的核心标准——诸如对人性的深刻洞察、语言的艺术创新、叙事的独特性等，提醒大众“文学不只是消遣，更是需要静心品味的艺术”，避免文学在快节奏传播中趋于扁平、浅薄。

说到底，文学评论宛如文学世界的“反光镜”与“放大镜”，它既能清晰地揭示作品的价值，又能深化读者、创作者与作品间的关联——没有评论，文学或许只是散落的“珍珠”；有了评论，这些珍珠方能被串联起来，形成更完整的文学图景。

然而，当下的文学评论出现了一定程度的异化现象。综合文学评论界的常见争议以及创作实践中所凸显的问题，可以归纳出以下十种饱受批评的不良倾向。这些倾向不仅拉低了评论的专业水准，还可能误导读者正确理解文学作品。

“贴标签”式的评论行为。此类评论未充分考虑作品的复杂性，就仓促地将作品归为“现实主义”“浪漫主义”等类别，或生硬地把“女权”“后现代”等概念套用到作品上，却未深入分析这些标签与作品具体内容的关联。例如，在面对描写女性困境的作品时，直接贴上“女权文学”的标签，却不探究作品中女性形象的独特之处。

“捧杀”或“棒杀”极端化。一方面，对作品进行过度赞誉，滥用诸如“神作”“划时代”等夸大之词，而忽视作品存在的不足之处；另一方面，为吸引眼球而刻意贬低作品，抓住细节瑕疵加以无限放大，甚至实施人身攻击（例如通过攻击作者人品来否定作品），缺乏客观中立的评判态度。

“掉书袋”式技艺炫耀。表现为过度堆砌解构主义、符号学等西方理论，却未与作品实际内容相结合。这导致评论晦涩难懂，如同机械堆叠理论，而非深刻解读作品。读者阅读此类评论后，仍对作品核心价值感到茫然，脑海中只剩一堆陌生专业术语。

“六经注我”式解读。先预设自身观点，再从作品中牵强地搜寻“证据”支撑，全然不顾作品本身的叙事逻辑、作者意图及文本语境。例如，为证实“某类主题是作品的核心”这一论断，不惜片面选取相符片段，却忽视与主题相悖的内容。 

“跟风式”评论。缺乏独立思考，一味追随大众口碑或权威意见。对于热门作品，一旦其热度攀升，评论者便一拥而上、大肆夸赞；而对于冷门作品或存在争议的作品，则不假思索地盲目批评。此类评论观点高度趋同，甚至出现如“抄作业”般的重复表述，毫无个人见解可言。

“八卦化”偏向。将评论重点放在作者私人生活及八卦传闻，而非作品文学特质（如情节、人物、语言、思想等）。例如评论某部小说时，着重谈作者情感经历，却避而不谈叙事架构、人物刻画等，主次颠倒。 

“功利化”评判。以销量、获奖情况、商业价值等非文学标准评判作品优劣。认为“卖得好就是好作品”“没获奖就不值一提”，忽视作品艺术水准和思想深度，评论沦为“销量排行榜解读”。

“同质化”套话。采用千篇一律的套话评论各类作品，诸如“人物形象跃然纸上”“语言描绘栩栩如生”“主题意蕴深远”等，这些泛泛之词缺乏明确的指向，虽能适用于任何作品，却难以揭示特定作品的独特魅力，导致评论缺乏应有的针对性。

“过度解读”式附会。脱离文本本身，进行无拘无束的联想，强行从作品中“挖掘”出原本不存在的含义。比如，从一首简单的写景诗中，硬要解读出“政治隐喻”“哲学思辨”，甚至将作者无意识的笔误，解读为“精心设计的象征”，陷入主观臆断。

“技术至上”的冷漠分析。仅将关注点放在作品的架构布局、修辞技巧等技术细节上，完全忽视了作品所蕴含的情感深度、人文关怀以及读者的阅读体验。例如，在评论一部悲剧作品时，仅对“倒叙手法的运用”进行分析，却对作品所传达的苦难情境与共情元素只字不提，导致评论显得冰冷生硬，失去了文学评论应有的温度。 

上述种种“诟病”所指向的核心问题，从本质而言，是评论者脱离文本、放弃独立思考，或是将评论作为炫耀的资本、逐利的手段，而非以真诚且专业的态度搭建作品与读者之间的沟通桥梁。高质量的文学评论，应是理性剖析与感性共鸣的完美交融，既能勾勒作品的风貌，又能彰显思想的深度，更能传递人文的温情。 

文学是人类精神世界的璀璨明珠，文学评论则是照亮这颗明珠的光芒。在当下这个信息泛滥的时代，文学作品如繁星般璀璨，读者在浩瀚书海中常常茫然无措。而本应发挥指引作用的文学评论，却因种种积弊而丧失了公信力。绝不能让这些不良倾向继续侵蚀文学评论的纯净疆域，务必引领文学评论回归其本质轨道。避免文学评论的“十大诟病”，核心在于回归评论的本质——以文本为根基，以真诚为底色，兼顾理性分析与感性共情。针对前文提到的十种不良倾向，可从以下方面着手：

摒弃“贴标签”陋习：实现从“概念主导”向“文本优先”的转变。需先静心深入研读作品，细致关注情节构造、人物形象、语言风格等要素，进而思考其与文学理论的内在联系，而非草率地以标签“框限”作品。例如，在分析涉及女性议题的作品时，应先梳理女性角色的行动脉络及其背后的逻辑，以及作者对于女性困境的叙事立场，再探讨其是否与某种思潮相契合，切忌盲目套用“女权”等标签。

摒弃极端化：保持“客观中立的辩证思维”。评价时既不回避优点，也不掩饰缺陷；夸作品时不说“神作”，而是具体指出“某个人物的心理描写让困境有了可感知的细节”；批评时不进行人身攻击，而是具体指出“某段情节的逻辑断裂影响了主题表达”。牢记“评论是分析作品，而非审判作品”，避免被个人喜好或外界情绪带偏。

摒弃“掉书袋”现象：让理论“为解读服务”而非充当“炫技手段”。在运用理论之前，需先审视：“此理论能够助力我阐释作品中的哪些问题？”倘若仅仅为了“彰显专业素养”而盲目堆砌专业术语，实际上并无实际助益。若有引用理论的必要，应以通俗易懂的语言阐明其与作品之间的关联。

跳出“六经注我”：尊重“作品的自主性”。预设观点后，主动找“与观点相悖的文本细节”：若想论证“作品主打孤独”，却发现有多处“人物间的温暖互动”，需调整观点，而非忽略这些细节。允许“观点被文本修正”——好的评论往往是“读文本时不断推翻、完善想法”的过程。

摆脱“跟风”：建立“独立思考的坐标系”。读作品前暂时搁置“大众口碑”“权威评价”，先形成自己的初步感受；读完后再对比他人观点，思考“我与他的差异在哪？是我漏读了什么，还是他有未提及的角度？”即便所持观点与主流相异，只要能够依据文本细节自圆其说，便具有其独特的价值——评论的真谛在于贡献“独到的观察视角”，而非简单地“复制共识”。

规避“八卦化”倾向：聚焦“作品的文学特质本身”。明确文学评论的核心客体为“作品”，而非作者。若作者的私人生活未直接转化为作品中的具体叙事要素，则不应将其纳入评论范围；若存在关联，则应着重分析这种关联在情节架构和语言运用中的具体呈现。例如，若作者的经历使作品具备独特的地域细节，应剖析“这些地域描写如何为故事赋予真实的根基”，而非仅阐述作者的经历。 

摒弃“功利化”：以“文学标准”为核心评判。把“销量”“奖项”当作“参考信息”而非“评判依据”：卖得好的作品可能有通俗性优势，但需分析“其语言或结构是否有艺术价值”；未获奖的作品，若“某类隐喻手法很新颖”，也值得肯定。牢记：文学的价值在于“对人性、世界的独特表达”，而非商业或奖项的认可。

打破“同质化套话”：用“具体细节”替代“空泛评价”。评论时避免使用千篇一律的套话，而是深入作品内部，挖掘那些独特的闪光点。比如不说“人物形象跃然纸上”，而是具体描述人物的某个小动作、一句独特的口头禅如何生动地展现了人物性格；不说“语言描绘栩栩如生”，而是指出某一处比喻的精妙、某一段对话的风趣。通过对这些具体细节的分析，让读者能切实感受到作品的独特魅力。

杜绝“过度解读”：坚守“文本的客观边界”。解读作品时要以文本所呈现的内容为基础，不能脱离实际进行天马行空的想象。当对作品的含义存在疑问时，应结合作者的创作背景、时代特征等进行合理推断，而不是强行赋予其不存在的意义。比如对于一首简单的抒情诗，就从诗歌本身的意象、情感出发去理解，而不是无端地解读出一些不相关的内容。

告别“技术至上”：融入“人文关怀与情感温度”。在分析作品的技术细节时，不能忽视作品所蕴含的情感和人文价值。评论一部作品时，不仅要分析其结构布局、修辞技巧，更要关注作品所传达的情感深度、对人性的思考以及带给读者的心灵触动。比如评论一部小说时，除了分析叙事手法，还要探讨作品中人物的命运起伏引发了怎样的情感共鸣，让评论既有理性的分析，又有感性的温度。

只有切实做到以上这些，文学评论才能真正回归本质，发挥其应有的作用，为读者提供有价值的引导，为创作者提供有意义的反馈，让文学评论重新成为连接作品与读者的坚实桥梁，让文学这颗璀璨明珠在评论的光芒照耀下更加闪耀。